Pitanje:
Zašto starimo? ili Imamo li teoriju starenja?
Poshpaws
2011-12-27 16:54:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Čini se da postoji niz ideja o tome zašto starimo. Hipoteze uključuju postupno nakupljanje metaboličkih produkata stanica koji utječu na funkciju organizma i smanjenje duljine telomera tijekom diobe stanica. Moja ideja mahanja rukom bila bi "trošenje".

Jesu li jesmo li blizu teorije konsenzusa o starenju?

Ovo je jedan od predmeta u kojem - po mom mišljenju - ne može postojati samo jedna dominantna teorija, barem ne sada. Kao i u mnogim drugim područjima biologije, ovdje postoje različite teorije i čini se da je stvarnost kombinacija svih njih.
Možete li objasniti zašto ne može postojati jedna dominantna teorija? Vaš komentar sugerira da bismo ga u budućnosti mogli imati. Smatram da je to fascinantna tema - budući da je toliko puno patologija povezano s dobi, zasigurno bi "teorija starenja" trebala biti jedno od glavnih žarišta medicine ..?
šest odgovori:
#1
+25
Greg Slodkowicz
2011-12-27 21:38:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Argument "trošenja i habanja" najvjerojatnije je istinit, ali je također zanimljivo obrazložiti starenje kao neizbježno s evolucijskog gledišta.

Da bismo postavili argument, potrebne su nam dvije stvari: Prvo, svaki pojedinac ima 'reproduktivni potencijal' koji se ostvaruje tijekom života. To znači da će štetna mutacija koja djeluje u ranom životu utjecati na reproduktivnu vrijednost više nego mutacija koja se očituje u kasnijem životu, nakon što je pojedinac već imao potomstvo. Tako će selekcija snažno djelovati na gene koji se izražavaju u ranom životu nego na gene koji se eksprimiraju kasnije. Iz tog razloga ne postoji snažna selekcija protiv bolesti poput dijabetesa ili raka. Ovaj se argument može primijeniti ne samo na pojavu bolesti već i na propadanje uobičajenih funkcija tijela.

Drugo, stanice se u tijelu neprestano obnavljaju i popravljaju se nedostaci poput telomernih lomova. Za mutacije soma brine imunološki sustav i u principu ih se može izbjeći. Činjenica da se one akumuliraju u kasnijem životu može se objasniti prvom točkom: odabir je slabiji kako bi se suprotstavio telomernim lomovima i mutacijama u kasnijem životu.

Pokušavao sam biti ovdje je kratko, ali argumenta ima više strana (npr. Williamsova antagonistička pleiotropija). Modularna evolucija (Vinicius, CUP 2010) pruža dobar pregled evolucijskog aspekta teorije starenja (i mnogih drugih zanimljivih evolucijskih argumenata).

Hvala @Greg Slodkowicz. Bi li tada bilo točno reći da sve spolno razmnožavajuće vrste stare? To pitam jer neke bakterije ne pokazuju starenje.
http://en.wikipedia.org/wiki/Turritopsis_nutricula je poznati primjer. U slučaju bakterija, kažu da su besmrtne kao kolonija, jer se mogu dijeliti unedogled. No, za jednoćelijske organizme koji se nespolno razmnožavaju čak je i pojam pojedinca zamagljen, jer se svaka stanica dijeli da bi stvorila dvije identične kćerke.
Nikad me potpuno nije uvjerio argument istrošenosti: zametne stanice (i svi jednoćelijski organizmi) izravni su potomci "lučne" stanice. Ne samo genetski, već i citoplazmatski, kroz diobu stanica. Da je argument istrošenosti naivno istinit, spolne stanice bi već dugo prestale raditi. Sada može biti da je sprječavanje trošenja toliko skupo da su ga metazoe raširile u somatskim stanicama (gdje je potrošno). Ali nikada nisam čuo taj spomen.
Možda rekombinacija sprečava nakupljanje nedostataka koje biste očekivali od spolnih stanica pružajući druge alele koji mogu biti funkcionalni.
#2
+6
dar7yl
2012-01-01 16:52:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Jednom bismo mogli tvrditi da umiremo jer je korisno riješiti se zrelih jedinki nakon što se razmnože. Budući da zrele jedinke nemaju više potomaka koji bi prenijeli korisne gene, oni potomci koji će imati koristi od odbacivanja svojih predaka imat će evolucijsku prednost.

Zapravo, želite da se drže dovoljno dugo da brinu o svom potomstvu.
Ali ne previše dugo nakon toga. Bilo koja korisna svojstva nakon reprodukcije neće biti odabrana i izumrijeti.
@dar7yl Osim postproduktivnog životnog vijeka u žena. Nisam siguran za koliko je snažno odabran, ali očito ima prednost. Pogledajte [ovdje] (http://www.nature.com/nature/journal/v428/n6979/full/nature02367.html). Izvrsni rezultati!
To ne objašnjava zašto ne dosegnemo samo spolnu zrelost, a zatim zaustavimo starenje - to ne može biti primarno objašnjenje, iako bi to bio selektivan pritisak kad bi starenje uopće postojalo.
#3
+4
Zoidberg
2012-03-24 14:30:37 UTC
view on stackexchange narkive permalink

O ovoj je temi prilično dobra rasprava u 2. poglavlju Geriactric Medicine - A Evidence Based Approach (4. izdanje) autora Cassel. Ovo je glavna referenca za donje informacije koje, nadamo se, mogu dodati nešto na već dane odgovore.

Što se tiče stavova o starenju, postoje dokazi koji podržavaju oboje:

  • opća načela koja se na nju mogu primijeniti; i
  • posljedica je skupa degenerativnih procesa (ovo je očito podržanije stajalište).

Budući da se gotovo svi biološki sustavi u tijelu degeneriraju s godinama a to se događa naizgled nasumce, bilo je teško identificirati određene katalizatore koji to uzrokuju. Slijedom toga, biolozi se očito odmiču od opće teorije ili mehanizma.

Međutim, postoje dvije klase teorija koje lebde okolo. To je "labavi top" i "slaba karika".

Loose Cannon obuhvaća teorije koje podržavaju tvrdnju "istrošenosti". Dvije popularne teorije pod ovom zastavom su slobodni radikali i glukoza.

Slaba veza sugerira da su određeni fiziološki sustavi ranjivi tijekom starenje i ako sustav zakaže, cijelo tijelo počinje propadati. Sugerira se da su neuroendokrini i imunološki sustav posebno ranjivi.

Postoji i ograničenje sposobnosti stanica da se repliciraju - to se naziva Hayflick fenomen (ili ograničenje). Smanjenje enzima Telomeraza, koji produžuje telomere tijekom mitoze, implicira ograničavanje sposobnosti stanice da se replicira unedogled.

#4
+3
c0zmic
2012-06-27 13:19:54 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"ZAŠTO" starimo, različito je pitanje od "KAKO" starimo. "ZAŠTO" se odnosi na starenje s evolucijskog stajališta, dok se "KAKO" odnosi na biologiju starenja. Što se tiče "ZAŠTO", pročitao bih nekoliko članaka o hipotezi o antagonističkoj pleiotropiji ( kliknite ovdje). Što se tiče "KAKO", ne postoji definitivno razumijevanje mehanizama starenja. Međutim, uloga staničnog starenja u starenju i starosnim bolestima glavni je igrač u biologiji starenja ( kliknite ovdje, na primjer). Kad stanice postanu starije (uslijed skraćivanja telomera / oštećenja DNA), više se ne mogu dijeliti kako bi regenerirale oštećeno tkivo. Uz to, senescentne stanice vrlo su proupalno i stoga mogu oštetiti okolno tkivo ako se ne uklone. Kod mlađih organizama starajuće stanice mi se najvjerojatnije uklanjaju iz imunološkog sustava, ali kako organizmi stare, imunološki sustav također stari i više ne može učinkovito ukloniti zastarjele stanice.

#5
+2
shigeta
2012-06-30 08:20:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Znam da je ovo pitanje zatvoreno, ali želio sam dodati ovu nedavnu referencu. Čini se da je reaktivacija telomeraze (koja inhibira skraćivanje telomera) pomladila miševe, uključujući rast neurona u mozgu. Ovo je ludo strašno iz nekoliko razloga.

Jedno biće koje ćemo svi možda dočekati svoj 140. rođendan.

Ali budući da je došlo do preokreta starenja od produženja telomera, to implicira da je starenje prilagodljivo, a ne "trošenje" i suza ', barem kod životinja poput miševa (i nadamo se ljudi). teško za povjerovati.

tj. Ako je postojao mutant koji je uključio telomerazu, zašto to nije sveprisutna osobina?

Zanimljivo, ali članak Guardiana zapravo nije referenca - bolje je otići na izvorni članak. Također, zabrinutost oko strategija produživanja telomera sigurno bi bila carncer.
rak se spominje u članku ...
Razmišljao sam o ovome. Imam istu ideju, pa mislim da bismo bili besmrtni, prvo bismo trebali riješiti rak. Dakle, još uvijek istražujem o raku ...
je li vam poznato Aubrey De Gray? U ovom je trenutku njegovo razmišljanje teoretsko, ali dobro artikulirano. http://www.ted.com/talks/aubrey_de_grey_says_we_can_avoid_aging.html
#6
-1
David Blomstrom
2015-10-31 02:29:51 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Zamislite da li je organizam živio vječno. Kako bi se mogao prilagoditi promjenjivim uvjetima okoliša, od ledenih doba do događaja na izgradnji planina i promjena u atmosferskim uvjetima?

To je moja osobna teorija koja objašnjava zašto živa bića moraju umrijeti. Moto bi vrste mogao biti "Prilagodi se ili umri", a niti jedan pojedinac ne može učiniti sve to prilagodbom.

Molim vas, dodajte li neki popratni znanstveni materijal koji pojačava vaš odgovor i omogućuje daljnje čitanje.
Ovo bi zaista trebao biti komentar više od odgovora.


Ova pitanja su automatski prevedena s engleskog jezika.Izvorni sadržaj dostupan je na stackexchange-u, što zahvaljujemo na cc by-sa 3.0 licenci pod kojom se distribuira.
Loading...