Pitanje:
Koju je evolucijsku značajku najteže objasniti?
Andrei
2011-12-23 08:05:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Pitam se koji su primjeri organa / struktura / ponašanja / suradnje koje evolucijski biolozi i sami najteže mogu objasniti - objasniti im kako bi se mogli evolucijski pojaviti - u okviru poznatih stopa mutacija, učestalosti generiranja i poznatih vremenskih okvira. pitanje izgleda samog života.

Znajući stope mutacije i generacijskog ciklusa (i veličinu populacije), bilo bi moguće procijeniti vrijeme potrebno za pojavu nove značajke.

Stoga bi bilo moguće uočiti protu-primjere, takve primjere koji su vjerojatnije izvan mogućnosti da se pojave u danom evolucijskom vremenu. Jesu li poznati takvi primjeri?

Možda sam naivan, ali mislim da neka rijetka osobina ponašanja može biti kandidat, ponašanje koje u prosjeku ne pokrene niti jedanput u životu organizma, a koje stvarno rijetko aktivira.

Neki ljudi neprestano predstavljaju [buba bombardija] (https://en.wikipedia.org/wiki/Bombardier_beetle) ...
@J.M .: sigurno, ali njihova poanta apsolutno ne postoji ...
Zbog toga sam ga ostavio kao komentar, @nico; Odbijam odgovore koji bi to mogli dovesti.
Ovo je klasično anketno pitanje koje traži argumente koji se zapravo ne temelje, već na "osjećaju" crijeva o vjerojatnosti evolucije karakteristika
@Tyler pokušajte predložiti način za poboljšanje ovog pitanja. Uvijek vrijedi propitivati ​​čak i ako je to paradigma.
@Tyler: Prema Dawkinsu, brzina evolucije ne osjeća se u crijevima, već je podložna numeričkim procjenama i računalnoj simulaciji. Poznate su stope mutacija gena, može se procijeniti ciklus razmnožavanja, procijeniti veličine populacije, pa se može procijeniti tempo evolucije, čak i ako je s velikom pogreškom procjene, ali ipak simuliran.
@Andrei: ovo pitanje pretpostavlja postojanje metrike pomoću koje možemo 1) kvantificirati brzinu evolucije i 2) pronaći anomalan razvoj pod tom metrikom. Možda je bolje postaviti pitanja o ovom mjernom podatku prije nego što nagađate da je korišten, a zatim tražite rangiranje.
@Andrei, bi li bilo moguće pojasniti vaš posljednji odlomak? Ne mogu to razumjeti.
Tri odgovori:
#1
+13
Greg Slodkowicz
2011-12-30 23:37:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Da biste izravno odgovorili na svoje pitanje, postoji niz primjera koje kreacionisti vole spominjati, poput djetlićevog jezika omotanog oko mozga ili ribe streličarke koja insekte puca vodom i mora prilagoditi svoj cilj za lomljenje razlika između vode i zraka. Te se značajke navodno "nisu mogle razviti", ali naravno da nečija nevjera ne čini ništa istinitim ili neistinitim. To Dawkins naziva 'argumentom iz osobne nepovjerljivosti'.

Dopustite mi da također istaknem nekoliko evolucijskih protuargumenata takvom obrazloženju.

Prisutnost odabira radikalno mijenja ono što je "vjerojatno" ili "moguće" da se dogodi. Na primjer, ne biste tvrdili da je vrlo nevjerojatno da je kamenje na plaži poredano prema veličini, ako znate da ih djelovanje valova naređuje na određeni način. Dawkinsova lasica ( http://en.wikipedia.org/wiki/Weasel_program) također pokazuje ovaj princip.

Još je jedan Dawkinsov argument da, suprotno onome što tvrde kreacionisti, složene značajke poput oka ne moraju biti potpuno funkcionalne da bi bile korisne. U ranoj povijesti života, kada niti jedan organizam nije imao oči, bilo koji jednostavan sustav koji je mogao razlikovati svjetlost od tame mogao je pružiti veliku prednost svom vlasniku. Jednostavni sustav tada se može razviti u složeniji kako bi pružio konkurentnu prednost itd.

Napokon, evolucija se događa tijekom vremenskih razmjera koje ne možemo shvatiti. Nemamo dobar predosjećaj na što se mogu dodati milijarde godina malih promjena koje su odabrane.

I sam sam avolucionist i čitao sam Dawkinga. Pogrešno ste shvatili moje pitanje. Nisam pitao što izgleda nevjerojatno u očima kreacionista. To bi bilo lako pitanje. Pitam koji primjeri izgledaju teškim za * evolucijske biologe *. Dawkins daje impresivna objašnjenja o evoluciji oka itd. Opet, jesu li sve značajke koje je lako * objasniti * evolucijskim nalozima? Evolucionisti ne samo da * vjeruju * u evoluciju. Oni traže specifična objašnjenja. Nije li ponekad teško pronaći objašnjenja *? Koji su primjeri?
@andrei kakvu ulogu vjerovanje igra u znanosti?
#2
+9
Fomite
2011-12-31 03:45:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Neću tvrditi da su ovo najteže evolucijski objasniti, ali ove dvije su teške:

  1. dinamika hosta i patogena. Počinju dovoljno lako, ali interakcija između patogena i domaćina izuzetno je složena. Imate imunološki sustav, interakciju patogen-patogen, ravnotežu između slabljenja domaćina i ubijanja domaćina, desetke različitih mehanizama prijenosa, najmanje dvije razine evolucijskog pritiska (među domaćinom i populacijom), itd.
  2. Osobine na socijalnoj / društvenoj razini. Evolucijska psihologija je, na primjer, kritizirana zbog toga što nije mogla puno prijeći razinu "Just So Stories" u smislu njene sposobnosti da objasni ljudske društvene osobine pomoću evolucijske teorije.
Slažem se s (2) jednostavno zato što je vrlo teško pronaći dobre dokaze (kao što ste spomenuli sa "baš tako" pričama). Ne slažem se s (1) jer se to može objasniti prilično jednostavnim modelima i klasičan je primjer evolucijske utrke u naoružanju.
@KonradRudolph Radim na nekim od tih modela, a oni su manje od "prilično jednostavni", pogotovo kad se u jednadžbu uvuče više patogena ili počnete raditi na više skala.
Dovoljno pošteno, uzeta točka.
#3
+7
Poshpaws
2011-12-24 00:01:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Oko Nautilusa nekada je bilo (još uvijek jest?) "problem" i postalo je plakat za kreacionističke argumente. Ima ušicu za kameru s pin-rupom, koja je oko bez objektiva najviše rezolucije. Međutim, razumijem da je tijekom roda Cambria nastalo nekoliko rodova i da se od tada postojeće vrste nisu puno promijenile. Dakle, Nautilus je smatrao da je potrebno razviti sofisticirano, ali neoptimalno oko prije nekoliko stotina milijuna godina (drugi glavonošci imaju puno bolji vid), ali ga ne razvijati dalje.

Ovo bi moglo biti teško objasniti u evolucijskom smislu , iako primjećujem da vjerojatno love olfaction, a ne vidom.

Na kojoj dubini žive. Postoji li uopće svjetlost na ovoj dubini.
Našao sam se preskačući Grasso ["olfaction not vision"] (http://content.karger.com/ProdukteDB/produkte.asp?doi=10.1159/000258669) papir kad sam vidio "morske kralježnjake na svim razmjerima od malih rakova do sperme. kitovi_ "u sažetku.
@mgkrebbs Da, priznajem da nije najbolji početak rada.
smatrali da je prikladno za razvoj? Objasnite to u evolucijskom okviru


Ova pitanja su automatski prevedena s engleskog jezika.Izvorni sadržaj dostupan je na stackexchange-u, što zahvaljujemo na cc by-sa 3.0 licenci pod kojom se distribuira.
Loading...